Alinea 61 Hoge Raad 29 april 2005

3.3.2 De maatstaf die bij de beoordeling van een incidentele vordering tot uitvoerbaarverklaring bij voorraad van een tussenuitspraak gehanteerd moet worden, is in beginsel geen andere dan die welke geldt voor een einduitspraak. Dat betekent dat uit de aard van de zaak niet mag voortvloeien dat uitvoerbaarverklaring bij voorraad niet in aanmerking komt (art. 233 lid 1 Rv.). Voor toewijzing van de incidentele vordering is voorts vereist dat de eisende partij belang heeft bij de door haar verlangde uitvoerbaarverklaring bij voorraad en dat de wederpartij niet een, gezien de omstandigheden van het geval, zwaarder wegend belang heeft bij achterwege blijven van zodanige verklaring (vgl. HR 27 februari 1998, nr. 16758, NJ 1998, 512). De rechter dient bij de beoordeling van de incidentele vordering voorts uit te gaan van de beslissingen in de uitspraak waarvan de uitvoerbaarheid bij voorraad wordt gevorderd, en van de daaraan ten grondslag liggende vaststellingen en oordelen (vgl. HR 26 april 1991, nr. 14588, NJ 1991, 456). Er kunnen evenwel bezwaren verbonden zijn aan het voort-procederen in dezelfde instantie hangende de appel- of cassatieprocedure tegen een tussenuitspraak, zoals de reeds besproken kans dat de in het kader van de verdere instructie verrichte inspanningen en gemaakte kosten achteraf nutteloos blijken te zijn geweest, alsmede de mogelijkheid van onderling onverenigbare uitspraken in de beide instanties. De rechter dient daarom bij de toepassing van art. 234 Rv. op tussenuitspraken terughoudendheid in acht te nemen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/11caa6c068aa1a81bcad4f213b65a76e542aba78b292114cfa0a4711c3c73196 | shasum -a 256