Citaat | Hoge Raad 7 juni 2005
Alinea 26 Hoge Raad 7 juni 2005
Een alinea uit Hoge Raad 7 juni 2005, ECLI:NL:HR:2005:AS9235.
"Primair bepleit ik andermaal terugverwijzing van de zaak naar de eerste rechter op dezelfde gronden als door mij verwoord ter terechtzitting van uw hof van 3 februari jl., waarnaar ik verwijs. Ik wijs het hof op de uitspraken van het Europees Hof in de zaken Davies en Dowsett. In die uitspraken komt aan de orde welke verzuimen reparabel zijn en welke niet. Uw hof heeft ter terechtzitting van 3 februari 2004 al een beslissing op mijn verweer genomen. Ik ben het daarmee niet eens. Cliënt heeft drie dagen voor de zitting in eerste aanleg liefst negen ordners met gegevens ontvangen. Hij kon zich aldus niet meer behoorlijk op de zitting prepareren. Daardoor is in zijn procedure een verlies van een instantie ontstaan, welk verzuim niet meer te repareren valt. In feite heeft er slechts berechting in één instantie plaatsgehad. In zijn jurisprudentie spreekt het Europees Hof zowel van behandeling in één als in twee instanties. Ik vind dat uw hof op 3 februari 2004 een afweging zoals het die heeft gemaakt ook heeft kunnen maken, maar ik ben het oneens met de wijze waarop u tot die afweging bent gekomen. Ik maak een andere afweging. Ik vind dat cliënt maar één keer zijn verhaal heeft kunnen doen. Ik ben van mening dat terugverwijzing naar de eerste rechter een passende sanctie op het verzuim is. Het is aan uw hof om al dan niet op uw eerdere beslissing terug te komen."
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/702ba2ac13541f640d421a0b8ac7b3978ed98cc1d45bf1c30f70330d59794394. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 702ba2ac13541f640d421a0b8ac7b3978ed98cc1d45bf1c30f70330d59794394, en de alinea staat in dat document op bytes 10083 tot 11485.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/702ba2ac13541f640d421a0b8ac7b3978ed98cc1d45bf1c30f70330d59794394 | shasum -a 256