Alinea 76 Hoge Raad 28 april 2006

3.6 Indien in het bestreden arrest als oordeel van het hof ligt besloten dat [eiser], toen hij de vragenlijst invulde, behoorde te begrijpen dat het bij de beantwoording van deze vraag 8a, voorzover daarin werd gevraagd naar arbeidsongeschiktheid in het verleden en het eventueel voortduren daarvan, niet aankwam op zijn feitelijke geschiktheid voor het door hem verrichte werk, maar op zijn naar medische maatstaven te bepalen arbeidsgeschiktheid, en dat hij die vraag in zoverre onjuist of onvolledig heeft beantwoord, is het bestreden oordeel onbegrijpelijk. Onder de letters c en d van het middel wordt immers terecht aangevoerd dat [eiser] bij het invullen van de vragenlijst melding heeft gemaakt van zijn lawaaidoofheid en van het letsel aan zijn rechterknie, terwijl vaststaat dat dit knieletsel toen geheel was hersteld, en onder letter i wordt terecht betoogd dat [eiser] in verband met zijn lawaaidoofheid maatregelen heeft genomen met betrekking tot de wijze van uitvoering van zijn werkzaamheden. In dit geding staat vast dat hij als gevolg van die maatregelen bij de uitvoering van zijn aangepaste werkzaamheden niet werd gehinderd door deze handicaps. Onder deze omstandigheden valt zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet in te zien dat [eiser], toen hij de vragenlijst invulde, bij de beantwoording van vraag 8a had moeten vermelden dat hij, anders dan de door Delta Lloyd aangewezen keuringsinstantie kennelijk meende, naar medische maatstaven arbeidsongeschikt was. Daarbij verdient opmerking dat [eiser] de vraag naar zijn arbeidsgeschiktheid in het verleden kennelijk en alleszins begrijpelijk aldus heeft opgevat dat deze betrekking had op het werk dat hij feitelijk verrichtte nadat hij zijn werkzaamheden had kunnen aanpassen aan zijn handicaps toen hij de vragenlijst invulde, en niet op het werk dat hij voordien deed.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bad0dee315aafe840194649d9c95bb58f133432b3b378c9747f8ea99dc331636 | shasum -a 256