Citaat | Hoge Raad 3 februari 2012

Alinea 36 Hoge Raad 3 februari 2012

Een alinea uit Hoge Raad 3 februari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU7245.

De kantonrechter heeft naar aanleiding daarvan niet alleen de vervuiling in de keuken, waardoor de kakkerlakkenplaag is veroorzaakt, maar ook diverse andere verwijten van overlast zoals onder meer wateroverlast, geluidsoverlast, bevuiling van het toilet, het bovenmatig gebruik van toiletpapier, het stelen van etens- en drankwaren en de aanwezigheid van illegale gebruikers van de woning van [eiser], bewezen geacht. Tegen deze achtergrond had van [eiser] verwacht mogen worden dat hij zijn bewijsaanbod op zijn minst had voorzien van enige toelichting, bijvoorbeeld door te specificeren ten aanzien van welke verwijten van overlast hij tegenbewijs zou willen leveren en, voor zover mogelijk, door het noemen van de namen van de te horen getuigen. [Eiser] heeft dit ten onrechte nagelaten en het hof ziet hierin aanleiding het bewijsaanbod als te vaag te passeren.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/edb20dffb451a1b65758dc31b00538cbb546af2c7bae556d3ac6589137ea61dc. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt edb20dffb451a1b65758dc31b00538cbb546af2c7bae556d3ac6589137ea61dc, en de alinea staat in dat document op bytes 9780 tot 10658.