Citaat | Hoge Raad 6 december 2013

Onder 3.2 Hoge Raad 6 december 2013

Een alinea uit Hoge Raad 6 december 2013, ECLI:NL:HR:2013:1613.

Na te hebben vastgesteld dat Makro c.s. zelf hebben gesteld dat alle Diesel -schoenen die na 1997 door Cosmos op de markt zijn gebracht, door Cosmos zelf zijn geproduceerd onder art. 1.4 van de 1994-overeenkomst en dat Cosmos daartoe de bevoegdheid niet had, heeft het de stellingen van Makro c.s. onderzocht en verworpen die ertoe strekten dat van schending van genoemd art. 1.4 geen sprake was omdat Difsa/Diesel, na de schoenen ter beoordeling voorgelegd te hebben gekregen, toestemming voor het op de markt brengen daarvan had gegeven (rov. 14-16). Het hof is tot de slotsom gekomen (rov. 17) dat Diesel heeft aangetoond dat haar toestemming tot het in de handel brengen van de onderhavige schoenen met het merk Diesel ontbrak op de in het arrest Copad genoemde, aan art. 8 lid 2 Merkenrichtlijn ontleende gronden zodat, hoewel tussen Diesel en Cosmos een economische verbondenheid bestond als bedoeld in het arrest IHT Danziger/Ideal Standard, Makro c.s. zich niet met vrucht op uitputting kunnen beroepen, en dat zij door het verhandelen van die schoenen bijgevolg merkinbreuk hebben gepleegd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0890d516db186c68ab6617df120138f4bccd82fce6bbecf81a1867df375b4e72. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0890d516db186c68ab6617df120138f4bccd82fce6bbecf81a1867df375b4e72, en de alinea staat in dat document op bytes 14218 tot 15406.