Citaat | Hoge Raad 3 juni 2016

Onder 4.3 Hoge Raad 3 juni 2016

Een alinea uit Hoge Raad 3 juni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1046.

Het voorgaande brengt mee dat onderdeel 1a slaagt. Tussen partijen is niet in geschil dat Meteor zich heeft verbonden tot overdracht van het teeltsysteem onder opschortende voorwaarde van de voldoening van het resterende gedeelte van de koopsom en dat partijen dus niet hebben beoogd af te wijken van het vermoeden als bedoeld in art. 3:92 lid 1 BW. Uit de hiervoor in 3.1 onder (v) aangehaalde bepaling volgt voorts dat het pandrecht van Rabobank zich uitstrekte tot het voorwaardelijk eigendomsrecht van Revadap op het teeltsysteem. Door voldoening van de restantvordering van Meteor groeide dat pandrecht uit tot een pandrecht op de volle eigendom van dat teeltsysteem. Daaraan stond art. 35 lid 2 Fw niet in de weg.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/6d6ba653b07b0465b90f02d324a61e79d563e5a227381beeb982d76442a058f7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 6d6ba653b07b0465b90f02d324a61e79d563e5a227381beeb982d76442a058f7, en de alinea staat in dat document op bytes 31717 tot 32450.