Citaat | Hoge Raad 12 augustus 2016

Onder 2.2.2. Hoge Raad 12 augustus 2016

Een alinea uit Hoge Raad 12 augustus 2016, ECLI:NL:HR:2016:1897.

Het Hof heeft vervolgens verworpen het standpunt van belanghebbende dat een overheaddeur moet worden beschouwd als een machine of mechanisch toestel in de zin van hoofdstuk 84 van de GN. Een overheaddeur is naar het oordeel van het Hof een constructiewerk dat uitsluitend geschikt is om deel uit te maken van een gebouw en dat is bestemd te functioneren ter opening en afsluiting van het desbetreffende deel van het gebouw. Reeds vanwege het ontbreken van elke zelfstandigheid kan een dergelijk constructiewerk, ondanks de aanwezigheid van mechanische delen, niet als machine of toestel worden aangemerkt met een eigen functie, niet genoemd of niet begrepen onder andere posten van hoofdstuk 84 van de GN.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/daeaa9cd9b4b3e6fd2d6127edb43c260e9ba9f34c59734b5bca18b0438bbb69e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt daeaa9cd9b4b3e6fd2d6127edb43c260e9ba9f34c59734b5bca18b0438bbb69e, en de alinea staat in dat document op bytes 11852 tot 12571.