Citaat | Hoge Raad 16 september 2016

Onder 3.3.1 Hoge Raad 16 september 2016

Een alinea uit Hoge Raad 16 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2118.

Volgens het onderdeel heeft het hof miskend dat uit art. 10:127 leden 1, 4 en 5 BW volgt dat de vraag in welke hoedanigheid een persoon een roerende zaak verkrijgt – en daarmee ook de vraag wie door de overdracht eigenaar is geworden – in beginsel dient te worden beantwoord naar het recht van het land waar die zaak zich bevond op het moment van de verkrijging, terwijl de latere verplaatsing van die zaak (in dit geval de verplaatsing van de auto’s naar Nederland) in die eigendomspositie in beginsel geen verandering brengt. Mocht het hof een en ander niet hebben miskend, dan is zijn oordeel onbegrijpelijk in het licht van de onbestreden stellingen van [eiser] dat hij de auto’s (met uitzondering van de auto met nummer 1) heeft verworven terwijl zij zich in het buitenland bevonden, dat de koopcontracten op zijn naam staan en dat de auto’s in het buitenland aan hem zijn geleverd, aldus het onderdeel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/74f2267747d38ccdedeed825b0cb096a2b3d05a6c3a25715c14e5580032fce8d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 74f2267747d38ccdedeed825b0cb096a2b3d05a6c3a25715c14e5580032fce8d, en de alinea staat in dat document op bytes 11696 tot 12627.