Citaat | Hoge Raad 16 september 2016

Onder 3.5.1 Hoge Raad 16 september 2016

Een alinea uit Hoge Raad 16 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2118.

Het onderdeel klaagt dat [eiser] inhoudelijk heeft gereageerd op de betwisting door Daytona van de echtheid van handtekening onder de verklaring van [betrokkene 1], en dat [eiser] daarbij heeft verwezen naar een door hem overgelegd rapport van handschriftdeskundige J. Vlecken dat zijn standpunt onderschrijft, en naar een onderzoek door Niehoff en De Jong waarvan de resultaten bij Daytona bekend (moeten) zijn, maar die laatstgenoemde niet heeft geopenbaard. Ook heeft [eiser] toegelicht waarom de originele verklaring van [betrokkene 1] ontbreekt. Ten slotte is van belang dat Daytona de echtheid van de handtekening eerst bij memorie van antwoord heeft betwist, zodat [eiser] niet eerder dan bij pleidooi in hoger beroep op die betwisting heeft kunnen reageren, aldus het onderdeel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/74f2267747d38ccdedeed825b0cb096a2b3d05a6c3a25715c14e5580032fce8d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 74f2267747d38ccdedeed825b0cb096a2b3d05a6c3a25715c14e5580032fce8d, en de alinea staat in dat document op bytes 16996 tot 17795.