Citaat | Hoge Raad 4 oktober 2016

Onder 2.3.2. Hoge Raad 4 oktober 2016

Een alinea uit Hoge Raad 4 oktober 2016, ECLI:NL:HR:2016:2244.

"Voor zover de raadsvrouw heeft willen stellen dat er in zodanige mate op verdachte gesurveilleerd is dat op grond van artikel I26g van het Wetboek van Strafvordering een bevel van de officier van justitie vereist was, oordeelt het hof anders. In maart 2013 is het targetteam begonnen met persoonsgerichte surveillance van [betrokkene 3]. Daarbij is verdachte in beeld gekomen. In het proces-verbaal van bevindingen van [betrokkene 4] wordt een overzicht gegeven van de daarop volgende contacten van de politie, waaronder ook, maar niet uitsluitend, die van het targetteam, met verdachte. Uit dit overzicht is geen enkele aanwijzing te putten dat verdachte is onderworpen aan meer dan persoonsgerichte surveillance. Op 4 juli 2014 is er een bevel afgegeven voor stelselmatige observatie van verdachte. De tenlastegelegde feiten hebben plaatsgevonden voor deze datum. Nu het hof van oordeel is dat toen geen sprake is geweest van stelselmatige observatie was hiervoor geen bevel van de officier van justitie vereist, wat maakt dat het bewijs niet onrechtmatig is verkregen."

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8a4259ebeb5ab25f5f5f249dcf6ef4c9658371f9d5e5a92353e85fce4588f98c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8a4259ebeb5ab25f5f5f249dcf6ef4c9658371f9d5e5a92353e85fce4588f98c, en de alinea staat in dat document op bytes 8164 tot 9250.