Citaat | Hoge Raad 4 juli 2017

Onder 2.2.3. Hoge Raad 4 juli 2017

Een alinea uit Hoge Raad 4 juli 2017, ECLI:NL:HR:2017:1016.

[betrokkene 2] had een plan bedacht, maar [verdachte] vond dit geen goed plan. Zij kwam vervolgens met het idee om met [slachtoffer] mee te gaan naar zijn woning en daar pizza te bestellen en dat de overvallers dan als pizzabezorgers zouden binnenkomen. [betrokkene 1] , [verdachte] en [betrokkene 11] waren al eens eerder in de woning van [slachtoffer] geweest. Dit idee is besproken op straat in Crooswijk in de aanwezigheid van [betrokkene 1] , [verdachte] , [betrokkene 11] , [betrokkene 12] (de zus van [betrokkene 11] ), [betrokkene 2] en [betrokkene 5] . [verdachte] vertelde waar de kluis was en waar zij de sleutels had zien liggen. [betrokkene 2] zou niet de woning binnengaan. Het werden [betrokkene 8] (het hof begrijpt: [betrokkene 8] ), [betrokkene 5] (het hof begrijpt: [betrokkene 5] ) en [medeverdachte] (het hof begrijpt: [medeverdachte] ). Eén van de mannen had gezegd dat zij een pizza zouden opeten en de lege pizzadoos zouden gebruiken om het wapen in te doen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/edda3be676f2198fca61b3f20030ca63949cbe6b58378a4ad7eeb6579d4c943b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt edda3be676f2198fca61b3f20030ca63949cbe6b58378a4ad7eeb6579d4c943b, en de alinea staat in dat document op bytes 33657 tot 34667.