Citaat | Hoge Raad 23 juni 2017

Onder 3.5.3 Hoge Raad 23 juni 2017

Een alinea uit Hoge Raad 23 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1142.

Deze klacht faalt. Het hof heeft over deze kwestie een vraag aan de deskundige gesteld (vraag c). De reactie van de deskundige op deze vraag komt erop neer dat hij niet is uitgegaan van een correctie op de overhandigde urenregistratie, maar van het geschatte aantal uren benodigd voor de feitelijk verrichte werkzaamheden. Het hof heeft in rov. 2.5.3 van zijn eindarrest terecht geoordeeld dat in deze benadering een specificatie van buiten beschouwing gelaten uren voor herstel van fouten niet meer aan de orde was. De deskundige was immers uitgegaan van de voor de werkzaamheden benodigde uren en niet van de feitelijk aan die werkzaamheden bestede uren. Dit betekent dat er, anders dan [eiser] in zijn memorie na aanvullend deskundigenbericht heeft betoogd, in zoverre geen noodzaak was voor een becijfering van afzonderlijke werkzaamheden en herstelwerkzaamheden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f15ab7eb3f42f199c76bbb909218d80bf262c613f653495348dff6c3e59a138b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f15ab7eb3f42f199c76bbb909218d80bf262c613f653495348dff6c3e59a138b, en de alinea staat in dat document op bytes 25355 tot 26235.