Citaat | Hoge Raad 17 februari 2017

Onder 3.5.2 Hoge Raad 17 februari 2017

Een alinea uit Hoge Raad 17 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:274.

Ook deze klacht is gegrond. [eiser] heeft in zijn memorie van grieven onder 12 gesteld dat hij niet op de hoogte was van de aanwezigheid van de hennepkwekerij. Hij heeft aan die stelling de consequentie verbonden dat de aanwezigheid van de hennepkwekerij op grond van de polisvoorwaarden geen aanleiding kon zijn voor weigering van de dekking. Zijn stelling heeft hij onderbouwd met een bij akte overgelegde verklaring over zijn gebrek aan wetenschap. Aan dit betoog kan geen andere uitleg worden gegeven dan dat [eiser] zich heeft willen beroepen op de in art. 7 van de polisvoorwaarden vervatte uitzondering op de verplichting om de verzekeringsmaatschappij in kennis te stellen van een wijzing van bestemming, en dat die uitzondering volgens hem meebrengt dat de verzekeraar niet op grond van de bestemmingswijziging mag weigeren dekking te verlenen. Het oordeel van het hof dat [eiser] niet heeft weersproken dat NH op grond van de polisvoorwaarden dekking had kunnen weigeren, en dat zijn reactie op het verweer van [verweerders] onvoldoende is onderbouwd, is dus onbegrijpelijk.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/72df745cc3a07c9a4324ddc187c501864f1fad9f140c1073bedf8af01b74d0e5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 72df745cc3a07c9a4324ddc187c501864f1fad9f140c1073bedf8af01b74d0e5, en de alinea staat in dat document op bytes 16013 tot 17110.