Citaat | Hoge Raad 3 november 2017

Onder 2.4. Hoge Raad 3 november 2017

Een alinea uit Hoge Raad 3 november 2017, ECLI:NL:HR:2017:2806.

Het in 2.3 bedoelde betoog mist in beide onderdelen doel. De wet versterking cassatierechtspraak (Stb. 2012/116) maakt het niet mogelijk dat een zaak die aanhangig is gemaakt door een advocaat bij de Hoge Raad, verder door die advocaat wordt behandeld nadat deze de aantekening ‘advocaat bij de Hoge Raad’ heeft verloren (zie HR 5 juli 2016, nr. 16/02744, ECLI:NL:HR:2016:1389, NJ 2016/359). Bij wijze van uitzondering maakt de wet het mogelijk dat het geven van een mondelinge of schriftelijke toelichting of het indienen van een Borgersbrief, op geldige wijze plaatsvindt door een andere dan de reeds aangewezen advocaat bij de Hoge Raad (zie de art. 417 en 428, derde lid, Rv). Die andere advocaat behoeft geen advocaat bij de Hoge Raad te zijn (vgl. Kamerstukken II 2010/11, 32 612, nr. 3, blz. 19). Deze mogelijkheid bestaat echter alleen indien zich in de desbetreffende zaak een advocaat bij de Hoge Raad heeft gesteld. In de zaak met rolnummer 16/03190 heeft zich, nadat de aantekening van mr Schuckinck Kool als advocaat bij de Hoge Raad was doorgehaald, geen andere advocaat met die hoedanigheid gesteld. Bovendien maakt de wet met betrekking tot het doen van een verzoek om wraking geen (vergelijkbare) uitzondering op de verplichte procesvertegenwoordiging in cassatie door een advocaat bij de Hoge Raad.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0827934d0b0941887fa361f46e3c92c1e0b8473d72ca3a7384041e71f7482614. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0827934d0b0941887fa361f46e3c92c1e0b8473d72ca3a7384041e71f7482614, en de alinea staat in dat document op bytes 7017 tot 8350.