Citaat | Hoge Raad 16 november 2018

Onder 3.3.3 Hoge Raad 16 november 2018

Een alinea uit Hoge Raad 16 november 2018, ECLI:NL:HR:2018:2102.

In de hiervoor in 3.2 aangehaalde motivering van de toewijzing van de verzochte machtiging ligt besloten dat de rechtbank geen aanleiding heeft gezien tot honorering van het verzoek om een second opinion. Dat is op zichzelf niet onbegrijpelijk. Uit de hiervoor in 3.3.1 aangehaalde passage uit het proces-verbaal van de mondelinge behandeling blijkt immers slechts dat betrokkene een second opinion wilde over “de stoornis”. Noch betrokkene zelf, noch zijn advocaat heeft het bestaan van de door de beide psychiaters vastgestelde stoornissen weersproken, of anderszins toegelicht op welke punten het verzochte nadere onderzoek zich zou moeten richten. Dat lag wel op de weg van betrokkene, nu hij volgens de geneeskundige verklaring al jarenlang bekend is met een schizo-affectieve stoornis, middelenafhankelijkheid en persoonlijkheidsproblematiek, wat ook blijkt uit het behandelplan en de wettelijke aantekeningen. Het dienovereenkomstige oordeel van de rechtbank wordt in cassatie niet bestreden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/54bbdfcbf66a378532e0b9c6659d6642ab66459a9cc7fd51e0265427b98acea4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 54bbdfcbf66a378532e0b9c6659d6642ab66459a9cc7fd51e0265427b98acea4, en de alinea staat in dat document op bytes 12085 tot 13128.