Citaat | Hoge Raad 23 juni 2020

Onder 2.2.4 Hoge Raad 23 juni 2020

Een alinea uit Hoge Raad 23 juni 2020, ECLI:NL:HR:2020:1072.

- vóór punt 28: Dr. Brilstra en dr. Oegema hebben geen rapportage geschreven, maar een notitie. Het voldoet niet aan de wettelijke vereisten voor bewijs. In de wet staat namelijk dat een deskundige moet uitleggen welke stukken er allemaal aan ten grondslag lagen, welke methoden er zijn gebruikt en wat de betrouwbaarheid van die methoden is. Deze notitie bevat daar helemaal niets over. De notitie staat in groot contrast met de rapporten van prof. Reiss en met die van prof. Koppe en dr. Van der Sluis. Dat is niet het enige bezwaar. Er wordt gebeld met prof. Baas. Dat vind ik niet heel zorgvuldig. Dit had op zijn minst schriftelijk gemoeten. Het lijkt erop dat het telefoontje is gepleegd omdat dr. Brilstra en dr. Oegema het rapport van prof. Baas niet goed hebben kunnen doorgronden. De notitie kan daarom niet worden gebruikt voor bewijs. De inhoud is ook niet helder.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a571d4cb0a9e81b281f7fe5696ad02d44ec8c56ad512d08185e7fa64b2f54d1d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a571d4cb0a9e81b281f7fe5696ad02d44ec8c56ad512d08185e7fa64b2f54d1d, en de alinea staat in dat document op bytes 67056 tot 67947.