Citaat | Hoge Raad 28 januari 2020

Onder 4.2 Hoge Raad 28 januari 2020

Een alinea uit Hoge Raad 28 januari 2020, ECLI:NL:HR:2020:60.

De verklaringen van [medeverdachte 3] en [verdachte] , inhoudende dat beiden, direct na het bezoek aan [medeverdachte 3] ’s tante en oom in Amsterdam, door [medeverdachte 1] zijn afgezet bij een stripclub in Rotterdam zijn niet aannemelijk gelet op diezelfde peilgegevens. Daaruit volgt immers dat de telefoon met nummer * [0002] , in gebruik bij [verdachte] en [medeverdachte 3] , wel degelijk vanaf ongeveer 20.30 uur dezelfde zendmast aanstraalt als de bij [slachtoffer] in gebruik zijnde telefoon, terwijl van laatstgenoemde is vastgesteld dat hij via die zendmast om 20.15 uur een laatste teken van leven (een uitgaande sms) gaf voordat hij in het appartement is gedood. Het door [medeverdachte 3] en [verdachte] genoemde bezoek aan een stripclub is niet aannemelijk geworden. Daarbij komt dat die avond rond 22:07 uur telefooncontacten van respectievelijk 7 en 133 seconden hebben plaatsgevonden tussen het nummer * [0002] ( [verdachte] ) en het nummer van diens ex-vriendin [betrokkene 1] . De peillocatie van de * [0002] is dan respectievelijk Rotterdam en Delft. Ook dit weerspreekt een urenlang verblijf in een stripclub die avond.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ac2ab76d5d7783854196024d4640449f40efd642aed3d0b3dba8bef9364395c6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ac2ab76d5d7783854196024d4640449f40efd642aed3d0b3dba8bef9364395c6, en de alinea staat in dat document op bytes 26122 tot 27278.