Citaat | Hoge Raad 28 januari 2020

Onder 4.2 Hoge Raad 28 januari 2020

Een alinea uit Hoge Raad 28 januari 2020, ECLI:NL:HR:2020:60.

De door [verdachte] en [medeverdachte 3] afgelegde verklaringen omtrent hun afwezigheid in het appartement in Rotterdam die avond, overtuigen bepaald niet. De telefoon die bij [verdachte] en [medeverdachte 3] in gebruik was (* [0002] ), bevond zich op 17 februari 2009 vanaf ongeveer 20.29 uur tot ongeveer 01.24 uur (op 18 februari 2009), met uitzondering van de tijdsperioden tussen 21.59 en 22.31 (32 minuten), tussen 22.37 en 22.58 (21 minuten) en tussen 23.50 en 00.53 uur (op 18 februari 2009, 63 minuten), steeds in of nabij het appartement in Rotterdam. In die tijdsspannen is via nummer * [0002] telefonisch contact geweest met [betrokkene 1] en met [betrokkene 4] , [medeverdachte 3] ’s tante. Dit alles maakt volstrekt onaannemelijk dat [medeverdachte 3] en [verdachte] , zoals zij hebben verklaard, niet alleen niet meer bij dat appartement zijn geweest na terugkomst van de ontmoeting met [medeverdachte 3] ’s tante in Amsterdam, maar ook dat zij gezamenlijk uren in een stripclub elders in Rotterdam hebben doorgebracht.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ac2ab76d5d7783854196024d4640449f40efd642aed3d0b3dba8bef9364395c6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ac2ab76d5d7783854196024d4640449f40efd642aed3d0b3dba8bef9364395c6, en de alinea staat in dat document op bytes 34054 tot 35105.