Onder 2.4.4 Hoge Raad 14 april 2020

Ook voor zover het cassatiemiddel klaagt dat het hof bij de bewijsvoering de door [betrokkene 5] bij de politie afgelegde verklaring heeft gedenatureerd, faalt het. Blijkens hetgeen hiervoor onder 2.2.2 in bewijsmiddel 6 is weergegeven, heeft [betrokkene 5] op de door een verbalisant aan hem gestelde vraag hoe hij weet dat de gestolen kentekenplaten overeenkwamen met het merk van het voertuig, verklaard dat “(...) [medeverdachte 2] [dat] speciaal aan [verdachte] [heeft] gevraagd. Om wat voor merk auto’s het ging.” Door in zijn bewijsoverweging te overwegen dat de verdachte het merk van de vrachtauto’s aan [medeverdachte 2] heeft doorgegeven voor het regelen van gestolen kentekenplaten, heeft het hof aan die verklaring geen andere betekenis gegeven dan de betekenis die [betrokkene 5] daaraan kennelijk heeft bedoeld te geven. Het hof heeft, in het bijzonder gelet op de door [betrokkene 5] bij de politie afgelegde verklaring in haar geheel, onder meer inhoudende dat de verdachte aan [betrokkene 5] heeft doorgegeven dat de chauffeur van de Mercedes‑trekker niet moest doorrijden naar de losplaats in verband met het in die Mercedes aanwezige track-&-trace-systeem, de verdachte de chauffeur opdracht heeft gegeven om in plaats daarvan naar de parkeerplaats bij het tankstation in Maartensdijk waar de kentekenplaten zijn omgewisseld - te rijden om daar de oplegger om te koppelen en gelet op hetgeen hiervoor onder 2.2.2 in bewijsmiddel 22 is weergegeven, inhoudende dat de verdachte op 8 december 2012 bij [betrokkene 5] navraag heeft gedaan of de kentekenplaten wel waren omgewisseld, aan de bedoelde verklaring van [betrokkene 5] de betekenis kunnen toekennen dat de verdachte het merk van de vrachtauto’s heeft doorgegeven aan [medeverdachte 2] , terwijl hij wist dat [medeverdachte 2] gestolen kentekenplaten zou regelen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8d07ac70bca545760c9fd9c3ace7551b7272655b3ae577b57cea7b72751f8d3d | shasum -a 256