Onder 2.3 Hoge Raad 2 december 2022

“3.5.4. Het hof stelt vast dat [de werkneemster] weliswaar niet in dienst was bij [Van Mossel c.s.], maar wel bij de aan haar gelieerde vennootschap [Van Mossel Autoschadegroep B.V.] (…) en dat de werkzaamheden van [de werkneemster] zich niet beperkten tot [Van Mossel Autoschadegroep B.V.], maar dat zij voor alle tot [de Van Mosselgroep] behorende schadebedrijven werkzaamheden verrichtte, dus ook voor de vennootschappen die partij zijn in deze procedure. In zoverre waren deze vennootschappen de materiële werkgever van de werkneemster. Verder is (…) van belang dat alle verweten gedragingen (en nalaten) zeer nauw samenhangen met de arbeidsovereenkomst die [de werkneemster] had met [Van Mossel Autoschadegroep B.V.]. De gestelde betrokkenheid bij de verduistering door [de financieel directeur], ziet geheel op de wijze waarop [de werkneemster] haar werkzaamheden heeft verricht. De vraag of [de werkneemster] aansprakelijk is ter zake de gestelde verduistering, zal dus afhankelijk zijn van de vraag of bij haar sprake is geweest van opzet of bewuste roekeloosheid. (…)

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/112d5bd6b1cfc624cf6524f0777378dd582016b011c3db30296de5526866f301 | shasum -a 256