Citaat | Hoge Raad 2 december 2022

Onder 3.1.1 Hoge Raad 2 december 2022

Een alinea uit Hoge Raad 2 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1813.

Onderdeel 1.1 van het middel bestrijdt als onjuist het oordeel van het hof in rov. 3.5.4 dat de aansprakelijkheid van de werkneemster voor de gestelde verduistering afhankelijk is van het antwoord op de vraag of bij haar van opzet of bewuste roekeloosheid sprake is geweest. Het onderdeel betoogt onder meer dat deze aan art. 7:661 lid 1 BW ontleende maatstaf slechts geldt in de rechtsverhouding tussen werkgever en werknemer. Het onderdeel wijst erop dat Van Mossel c.s. aan hun vorderingen uitsluitend art. 6:162 BW ten grondslag hebben gelegd, dat de werkneemster niet in dienst was van Van Mossel c.s. en dat evenmin een van deze vennootschappen als de materiële werkgeefster van de werkneemster kan worden beschouwd. Indien het hof heeft bedoeld dat de werkneemster werkzaamheden verrichtte voor Van Mossel c.s., dan heeft het blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door alleen op grond daarvan (‘in zoverre’) materieel werkgeverschap aan te nemen, want het hof heeft nergens vastgesteld dat sprake geweest zou zijn van een gezagsverhouding en/of toezicht en leiding van de Van Mossel-vennootschappen, aldus het onderdeel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/112d5bd6b1cfc624cf6524f0777378dd582016b011c3db30296de5526866f301. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 112d5bd6b1cfc624cf6524f0777378dd582016b011c3db30296de5526866f301, en de alinea staat in dat document op bytes 18444 tot 19608.