Citaat | Hoge Raad 22 maart 2022

Onder 3.2.2 Hoge Raad 22 maart 2022

Een alinea uit Hoge Raad 22 maart 2022, ECLI:NL:HR:2022:339.

De toelichting van de verdediging (in een brief aan het hof van 4 juli 2018, pagina 5 e.v. alsmede in dupliek) leidt niet tot een ander oordeel. De (veronder)stelling dat de Ontvanger de verrekening heeft gedaan met toestemming van [C] BV vindt - nu geen sprake is van een fiscale eenheid voor de Loonheffing - geen steun in het recht. De Ontvanger heeft (ook met toestemming) die bevoegdheid niet. De (blote) stelling dat (zo begrijpt het hof) [C] BV dan het onderhavige bedrag aan loonheffing aan de Ontvanger onverschuldigd heeft betaald (waardoor dan een vordering op [B] BV zou zijn ontstaan) is op geen enkele wijze onderbouwd. De stelling dat een verschil tussen vijf grootboekrekeningen van [B] BV (die op belastingschulden zien) en de volgens de Ontvanger openstaande schuld ‘meest waarschijnlijk’ is voortgekomen uit een betaling of verrekening, is zonder nadere toelichting (betaling door wie, verrekening met wat) - welke ontbreekt - onbegrijpelijk. Ook deze (uitvoerige) toelichting raakt niet de kern van de vraag, waarom dan de vrijval van een schuld ad € 268.341 (de vordering van de Ontvanger is lager dan uit de boekhouding van [B] BV blijkt) aan [C] BV te goede komt (een vermindering van de vordering op [C] BV) en niet aan [B] BV (vrijval ten gunste van het resultaat van [B] BV).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cc02fbcff7614015b765ffeb3854b65419e024f4dcf14f536a3e04b7d4827f0f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cc02fbcff7614015b765ffeb3854b65419e024f4dcf14f536a3e04b7d4827f0f, en de alinea staat in dat document op bytes 26877 tot 28197.