Citaat | Hoge Raad 22 maart 2022
Onder 3.5.2 Hoge Raad 22 maart 2022
Een alinea uit Hoge Raad 22 maart 2022, ECLI:NL:HR:2022:339.
Daarbij heeft het hof, anders dan de cassatiemiddelen tot uitgangspunt nemen, niet alleen geoordeeld dat na 7 april 2009 - en daarom ten tijde van het bewezenverklaarde handelen (in mei 2009) - in het kader van het delictsbestanddeel “ter bedrieglijke verkorting van de rechten der schuldeisers van de rechtspersoon” het faillissement van [E] B.V. en het tekort daarin met een redelijke mate van waarschijnlijkheid was te voorzien, maar tevens, in het kader van het opzet, dat vanaf die datum “de verdachte wist dat een faillissement onafwendbaar was”. Verder heeft het hof ook geoordeeld dat na die datum het faillissement niet kon worden voorkomen en de verdachte dat wist. Die oordelen getuigen niet van een onjuiste rechtsopvatting. Zij zijn, ook in het licht van wat namens de verdachte is aangevoerd, niet onbegrijpelijk, gelet op de hiervoor onder 3.5.1 weergegeven vaststellingen van het hof met betrekking tot de beweegredenen van de verdachte om [C] B.V. te bevoordelen, en de vaststellingen over de financiële toestand van [B] B.V. op en na 7 april 2009. Tot dat laatste behoort onder meer dat - nadat als gevolg van een “uitzichtloze belastingschuld” de Belastingdienst op 16 februari 2009 het faillissement had aangevraagd, welke aanvraag enkele malen werd aangehouden - op 7 april 2009 was gebleken dat de bank geen kredietuitbreiding adviseerde aan haar kredietcommissie en voorts niet is gebleken dat de bank daarna een kredietuitbreiding heeft aangeboden. Aan de begrijpelijkheid van het oordeel van het hof doet niet af dat het hof ook heeft vastgesteld dat na 7 april 2009 pogingen zijn gedaan tot aanpak van de financiële problemen van het concern waartoe [B] B.V. behoorde, nu het hof heeft vastgesteld dat dit niet leidde tot zichtbaar resultaat voor die B.V. en de belastingschuld van die B.V. in die periode verder opliep. De bewezenverklaring is in zoverre toereikend gemotiveerd. Het eerste cassatiemiddel en, voor zover het hierover klaagt, het tweede cassatiemiddel zijn tevergeefs voorgesteld.
Zelf controleren
Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cc02fbcff7614015b765ffeb3854b65419e024f4dcf14f536a3e04b7d4827f0f. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cc02fbcff7614015b765ffeb3854b65419e024f4dcf14f536a3e04b7d4827f0f, en de alinea staat in dat document op bytes 46679 tot 48728.
$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cc02fbcff7614015b765ffeb3854b65419e024f4dcf14f536a3e04b7d4827f0f | shasum -a 256