Citaat | Hoge Raad 22 maart 2022

Onder 2.4 Hoge Raad 22 maart 2022

Een alinea uit Hoge Raad 22 maart 2022, ECLI:NL:HR:2022:411.

Het hof heeft vastgesteld dat de raadsvrouw van de verdachte, S.M.E.L. van Knippenberg, niet is opgeroepen voor de zitting van de politierechter van 25 januari 2017. Het hof heeft niettemin geoordeeld dat aan dat verzuim niet het gevolg hoeft te worden verbonden dat de zaak wordt teruggewezen naar de politierechter, omdat de raadsvrouw in een emailbericht van 6 februari 2018 heeft gesteld dat zij de verdachte ter terechtzitting in eerste aanleg niet heeft bijgestaan en zij “nooit contact” heeft kunnen krijgen met de verdachte. Dat oordeel is niet toereikend gemotiveerd. Het hof heeft immers tevens vastgesteld dat Van Knippenberg op 27 mei 2016 is toegevoegd als raadvrouw van de verdachte en dat zij op 8 juli 2016 bij een getuigenverhoor aanwezig is geweest, terwijl de toevoeging – gelet op artikel 43 lid 1 (oud) Sv – geschiedt voor de gehele aanleg waarin zij heeft plaatsgehad en het hof ook niet heeft vastgesteld dat de verdachte voorafgaand aan de zitting van 25 januari 2017 kenbaar heeft gemaakt geen prijs meer te stellen op rechtsbijstand.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/d019f689703201ce0caf9133ade2e35b9a7e08a2db3a9446e1b397187615dbb5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt d019f689703201ce0caf9133ade2e35b9a7e08a2db3a9446e1b397187615dbb5, en de alinea staat in dat document op bytes 13052 tot 14133.