Onder 3.5.1 Hoge Raad 13 maart 2026

Onderdeel 6 richt vanuit verschillende invalshoeken klachten tegen de beperking van de toewijzing van het inzageverzoek tot bescheiden vanaf 1 januari 2010 (rov. 3.16 tussenbeschikking en rov. 2.8 eindbeschikking). Onderdeel 6.2 bestrijdt de juistheid en begrijpelijkheid van het oordeel van het hof dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat [verweerder] zich al vóór 1 januari 2010 ten koste van Aprisco c.s. heeft verrijkt door verkoop van onroerende zaken uit het Nativa-project. Het onderdeel voert aan dat uit de eigen overwegingen van het hof en de stellingen van Aprisco c.s. volgt dat er wel degelijk concrete aanwijzingen zijn voor frauduleus handelen door [verweerder] vóór 2010. Het onderdeel noemt onder meer de uiteenzetting in het beroepschrift over hoe [verweerder] en [betrokkene 1] in 2009 opbrengsten van het Nativa-project verdeelden, waaraan het hof in rov. 3.13 van de tussenbeschikking, in het kader van de verklaring van [betrokkene 1], refereert in deels dezelfde bewoordingen, om vervolgens te oordelen dat bepaald niet valt uit te sluiten dat gelden van Nativa Mariposa tussen [verweerder] en [betrokkene 1] zijn verdeeld en dat dit tot benadeling van Aprisco c.s. heeft geleid. Onderdeel 6.5 bestrijdt, onder verwijzing naar onderdeel 5, het oordeel van het hof dat een inzagevordering na een bewijsbeslag wat betreft de rechtsbetrekking en de in dat kader verlangde bescheiden in het verlengde moet liggen van de grondslag van het gelegde bewijsbeslag voor zover het hof dit oordeel ten grondslag legt aan de beperking van de toewijzing van het inzageverzoek tot bescheiden vanaf 1 januari 2010.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4af2f2cf903d3ddbafaaceed763dad94264953560c7b66483b813f951ddb7919 | shasum -a 256