Onder 2.4.3 Hoge Raad 31 maart 2026

Dat oordeel is, tegen de achtergrond van wat onder 2.3 is vooropgesteld en in aanmerking genomen dat het hof heeft vastgesteld dat de betrokkene zelf geen inzicht heeft gegeven in de (onderlinge) verdeling van het behaalde voordeel, toereikend gemotiveerd, ook in het licht van wat namens de betrokkene op de terechtzitting in hoger beroep is aangevoerd. Dat de toelichting op het cassatiemiddel in verband met het aantal personen tussen wie dit voordeel zou moeten worden verdeeld verwijst naar pagina 24 van het door het hof bevestigde vonnis van de rechtbank in de strafzaak, waar melding gemaakt wordt van onduidelijkheid over wie het “brein is achter de organisatie”, maakt dat niet anders. In de eerste plaats heeft het hof met zijn verwijzing naar die pagina kennelijk slechts bedoeld de daar geschetste wezenlijke rol van de betrokkene – het uitzoeken van aan te schaffen goederen, het vinden, ronselen en instrueren van potentiële katvangers, het zorgen voor snelle doorverkoop van de aangeschafte goederen en het in ontvangst nemen van de opbrengst van de katvangers – in zijn oordeel te betrekken. In de tweede plaats heeft het hof in zijn verdeling, naast de op die pagina 24 genoemde personen ( [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en de betrokkene), daadwerkelijk rekening gehouden met een “niet voor zijn kennelijke aandeel in de organisatie veroordeelde persoon”, te weten deze [medeverdachte 8] . Dat het hof in wat namens de betrokkene is aangevoerd of anderszins is gebleken geen aanleiding heeft gezien om afgezien van de “hoofdrolspelers” [medeverdachte 2] , [medeverdachte 8] en de betrokkene nog andere personen in de verdeling te betrekken of daarbij tot een andere dan een pondspondsgewijze verdeling te komen, is niet onbegrijpelijk.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4dca40c50a0db61416fba432e213acb05583397b5c0acbdb8ee0d317365261f1 | shasum -a 256