Onder 3.2 Hoge Raad 17 april 2026

Uit de gedingstukken blijkt dat [verweerster] in hoger beroep haar eis heeft gewijzigd in die zin dat zij subsidiair en meer subsidiair levering van slechts een deel van de onroerende zaken vordert. Zij heeft het oordeel van de voorzieningenrechter bestreden dat de vordering ten aanzien van het bedrijfspand ook niet kan worden toegewezen. [verweerster] heeft in dat kader onder meer naar voren gebracht dat zij in eerste aanleg juist heeft benadrukt dat het beroep van [eiseres 3] op vernietiging van de (koop)overeenkomst hooguit de afgesproken hypotheekstelling kan betreffen, omdat dit de echtelijke woning raakt, maar dat dit niet de verkoop van de bedrijfshal ( [003] ), het kantoor ( [005] ) en de grond ( [004] ) raakt omdat deze onroerende zaken geen deel uitmaken van de echtelijke woning. Dat de kantoorruimte met zodanige inrichting direct grenst aan de echtelijke woning doet daaraan niet af, aldus [verweerster] . In reactie hierop hebben [eisers] zich erop beroepen dat kadastraal nummer [005] voor een deel bestaat uit kantoorruimte, maar verder een deel van de woning van [eiser 2] en [eiseres 3] betreft en onder andere hun slaapkamer en badkamer omvat. De hal/entree wordt zowel privé als zakelijk gebruikt, aldus [eisers] Zij hebben verder nog erop gewezen dat voor kadastraal perceel [004] geldt dat dit voor een zeer substantieel deel betrekking heeft op de tuin die behoort bij de woning van [eiser 2] en [eiseres 3] . In die tuin bevindt zich onder andere een deel van het buitenzwembad en de veranda. [verweerster] heeft tijdens het pleidooi hierover opgemerkt dat de stelling dat de grond ( [004] ) en ook het kantoor ( [005] ) voor een beperkt gedeelte onderdeel uitmaken van het woonhuis, geen doel treft. Zij heeft erop gewezen dat het perceel grond ( [004] ) en het kantoor ( [005] ) een eigen kadastrale aanduiding hebben, dat deze onroerende zaken ook feitelijk in gebruik zijn als buitenopslag respectievelijk kantoor voor het bouwbedrijf van [eisers] , en dat gebruik van een stukje van de grond ( [004] ) als verlengstuk van de tuin achter de woning nog niet vanzelf maakt dat dit opeens onderdeel is van de woning. Bovendien is, aldus [verweerster] , de grond ( [004] ) achter de bedrijfshal steeds tezamen met de bedrijfshal ( [003] ) als bedrijfsruimte aangemerkt en als zodanig ook getaxeerd. De percelen, zo heeft [verweerster] verder aangevoerd, zijn apart te gebruiken, te waarderen en te verkopen, en zijn beide ook volledig toegankelijk buiten de woning om.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3cd080ce1ebdb0b8a3c7b2b7c361f9e3da8dff1d57b593ce11d69ddd9976ffb5 | shasum -a 256