Onder 4.6 Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 21 januari 2026

Het Gerecht volgt FMSA niet in haar betoog. Vooropgesteld wordt dat de brand heeft plaatsgevonden op het terrein van RDA en niet die van FMSA. [Verweerder] had dan ook niet direct te maken met de brand. Dat de terreinen van FMSA en RDA naast elkaar liggen, doet daaraan niet af. Ook maakt geen verschil, zoals FMSA stelt, dat de kantoorruimte van [verweerder] zich in een door RDA gehuurd gebouw bevindt. Dat betekent immers niet dat [verweerder] zich zou moeten gedragen als een medewerker van RDA. [Verweerder] heeft onweersproken gesteld dat RDA een eigen HSE Superintendent heeft die bij dergelijke incidenten de leiding behoort te nemen. Daarnaast stelt [verweerder] terecht dat de brandweer de aangewezen partij is om de brand te bestrijden en dat de brandweer ook redelijk snel ter plaatse was nadat een voorbijganger een melding van de brand had gemaakt. De bestrijding van de brand werd volgens [verweerder] vervolgens gecoördineerd door de brandweer in samenspraak met de HSE Superintendent van RDA. Gelet hierop valt niet in te zien waarom van [verweerder] (in het bijzonder) een actieve(re) betrokkenheid werd verwacht. Zoals gezegd was de brand niet bij FMSA en evenmin is gebleken dat een escalatie van de brand richting het terrein van FMSA dreigde. Dat de brandweer in het verslag van de brand als mogelijke uitbreidingsrisico’s de eigendommen van FMSA heeft genoemd, is daarvoor onvoldoende.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/647d9b7d8e6c5076a5d56ad08e2b608c200494f615b2a63a42f187a61fb39f0c | shasum -a 256