Onder 3.6. [ Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 28 januari 2026

gedaagde] heeft aangevoerd dat hij niet wist dat de auto in het verleden betrokken is geweest bij een verkeersongeval waarbij de auto total loss is verklaard. Als wordt uitgegaan van de juistheid van dat verweer valt niet in te zien waarom hij de auto heeft aangeprezen met de eigenschap “No accident” . Daarmee heeft [gedaagde] namelijk medegedeeld dat de auto geen schadeverleden heeft. Op de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] verklaard dat hij met die mededeling heeft bedoeld dat de auto niet betrokken is geweest bij een verkeersongeval in de periode dat hij eigenaar van de auto was. Gelet op de korte periode van slechts twee maanden dat [gedaagde] eigenaar is geweest van de auto en het feit dat het een bijna 10 jaar oude auto betreft waarmee 60.000 kilometer is gereden is die verklaring niet geloofwaardig. De aanprijzing zou in dat geval immers feitelijk betekenisloos zijn geweest; in ieder geval zou [gedaagde] dan bij die aanprijzing gehouden zijn geweest te vermelden dat de auto de afgelopen twee maanden niet betrokken was geweest bij een verkeersongeval.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/83d0d663e1d3d1d7b42a9ff08ad9511f94f5101867a0263eda7b94fef4c6a10f | shasum -a 256