Onder 4.4. [ Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 11 april 2016

gedaagde] heeft ter zitting onlogische en soms innerlijk tegenstrijdige verklaringen afgelegd over het gebruik en de eigendom van de auto. Zo heeft [gedaagde] enerzijds verklaard dat ze niet in de auto heeft gereden na aanschaf en anderzijds verklaarde zij dat zij wel in de auto heeft gereden. Verder heeft zij verklaard dat zij de auto in mei 2011 weer heeft teruggenomen uit handen van Sure Lottery, hetgeen moeilijk is te rijmen met het gegeven dat de auto blijkens de Motorrijtuigenkeuringskaart Curaçao per 27 oktober 2011 op naam van Sure Lottery is gezet. Als verklaring daarvoor geeft [gedaagde] aan dat dat komt door slordigheid aan haar kant. Voorts is van belang dat [gedaagde] niet aantoonbaar enige actie heeft ondernomen tegen inbeslagname van de auto in juni 2013 tot het moment dat de veiling werd aangekondigd in december 2014. Dit betekent dat zij, terwijl zij in de auto reed toen deze in beslag werd genomen, niettemin gedurende anderhalf jaar geen brief heeft verzonden, noch een advocaat heeft ingeschakeld om de auto terug te krijgen. Ook heeft zij niet gesteld en /of is gebleken dat zij enige actie in de richting van Sure Lottery / [directeur bedrijf] heeft ondernomen met betrekking tot de auto. Daarnaar gevraagd ter zitting antwoordde [gedaagde] dat zij de deurwaarder wel heeft gevraagd naar de stand van zaken, maar dat deze steeds vertelde dat het goed zou komen. Op de vraag hoe zij dan voor vervoer zorgde vanaf het beslag antwoordde [gedaagde] dat ze soms in de auto van haar zoon reed. Verder is van belang dat [gedaagde] heeft nagelaten met stukken te onderbouwen dat zij Sure Lottery in gebreke heeft gesteld, terwijl zij, zo verklaarde zij ter zitting, wel over die brieven beschikt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/27ce8bf318ed76dd8af8bc6f140c238bfb9c248e2b3f2236a5b41586e3b62fc3 | shasum -a 256