Onder 3.4. Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 11 september 2017

Deze stelling van Nagico gaat niet op. D’s heeft in de eerste plaats terecht betoogd dat niet is voldaan aan het vereiste van het tweede lid aangezien geen sprake is geweest van het jaarlijks afsluiten van de rekening-courant door Nagico. Dit is door Nagico niet weersproken, zodat dat vast staat. Evenmin kan worden vastgesteld dat door het maandelijks toezenden van statements toch aan deze verplichting zou zijn voldaan. Meedenkend in die lijn zou immers op zijn minst moeten vaststaan dat D’s iedere maand een dergelijke statement ontving, hetgeen niet het geval was. Nagico heeft slechts zes statements heeft overgelegd (bij akte na comparitie) over een periode van ruim twee jaar. Derhalve is in onvoldoende mate gebleken dat Nagico’s heeft voldaan aan het bepaalde in lid 2. Zelfs aannemende dat het wel het geval is stuit de stelling van Nagico af op het volgende. D’s heeft gemotiveerd en onderbouwd betoogd dat vanaf 2010 is geprotesteerd tegen het door Nagico meegedeelde saldo. D’s heeft immers aangevoerd dat de discussie tussen partijen is begonnen in mei 2010 op het moment dat D’s werd geconfronteerd met een voor D’s hoog negatief saldo van de rekening-courant van rond de NAf 239.000,-. Vervolgens hebben partijen meerdere gesprekken gevoerd en is er tussen partijen gecorrespondeerd over de methode van berekening en de bedragen. Voorgaande is niet voldoende weersproken door Nagico. Het moet er daarom voor gehouden worden dat D’s wel binnen redelijke tijd heeft geprotesteerd, als bedoeld in het derde lid van artikel 6: 140 BW.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f3eefa466f3caad87b332a81d21d15056bd675e9c9b5b2db8c6dc633158e537f | shasum -a 256