Citaat | Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 30 november 2017

Onder 4.18. Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 30 november 2017

Een alinea uit Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 30 november 2017, ECLI:NL:OGEAC:2017:182.

De vordering onder (G) ziet op een voorschot ter zake het verschil in “prijsrisicoverrekening” overeenkomstig het bepaalde in de beslissing van de DAB. Hiermee is volgens BNI een bedrag gemoeid van USD 1.531.000. Dit deel van de vordering van BNI wijkt in zoverre af van de onderdelen (A) t/m (F), dat in de beslissing van de DAB voor de onderdelen (A) t/m (F) concrete bedragen worden genoemd, terwijl met betrekking tot onderdeel (G) een betaalde berekeningsmethode door de DAB is geformuleerd zonder in de beslissing zelf een concreet bedrag te noemen. Het gerecht constateert dat BNI in haar verzoekschrift de totstandkoming van dit bedrag niet heeft toegelicht. Hetgeen de DAB hierover in haar beslissing heeft overwogen (onder 44) maakt niet inzichtelijk op welke wijze BNI tot het door haar gevorderde bedrag is gekomen. Het gerecht is van oordeel dat BNI hem aldus onvoldoende informatie heeft gegeven om te kunnen beoordelen of ook dit deel van de vordering, gelet op de in een kort geding passende terughoudendheid voor wat betreft een veroordeling tot betaling van een geldsom, toewijsbaar is. Dit deel van de vordering is daarom onvoldoende onderbouwd en niet toewijsbaar.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/02140db95af7e69e5bf9e402fa6ab9a1b8b5732344b4cc7c355b4b9fd7ba9a5b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 02140db95af7e69e5bf9e402fa6ab9a1b8b5732344b4cc7c355b4b9fd7ba9a5b, en de alinea staat in dat document op bytes 33054 tot 34256.