Onder 4.7. Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 22 augustus 2022

Gedaagden voeren aan dat de stichting, althans [naam 1] te laat heeft geklaagd en aldus artikel 6:89 BW heeft geschonden. Nu ter zake het onderwerp van de klacht van [naam 1] in het geheel niet is gepresteerd door het casino, van enige uitbetaling is immers geen sprake, is toepassing van deze bepaling niet aan de orde. Bovendien kan niet worden vastgesteld dat [naam 1], althans de stichting te veel tijd hebben laten verstrijken alvorens bij gedaagden aan te kloppen. Vaststaat immers dat de uitbetalingsverzoeken door [naam 1] zijn gedaan op 19 januari 2017 en [naam 1] in ieder geval in maart 2017 heeft gereclameerd in verband met het uitblijven van de betaling. Dit blijkt uit de door de stichting overgelegde e-mailbericht van het support team van het casino aan [naam 1] van 8 maart 2017, 24 maart 2017 en 28 maart 2017. Ook blijkt uit de e-mailcorrespondentie tussen het support team van het casino en [naam 1] dat [naam 1] in november 2017 een nieuw verzoek tot uitbetaling heeft gedaan en dat zij in ieder geval in mei 2018 opnieuw heeft geïnformeerd naar de status van de uitbetaling, waarna RLG op 26 september 2018 door de gemachtigde van de stichting aansprakelijk is gesteld voor de uitbetaling. Gelet op het voorgaande kan niet worden geconcludeerd dat [naam 1], althans de stichting te lang heeft stil gezeten. Ook van schuldeisersverzuim aan de zijde van [naam 1] of de stichting, waarop gedaagden zich in dit verband nog beroepen, is geen sprake. Voor zover gedaagden niet meer in staat zijn informatie te achterhalen, komt dat dan ook voor haar eigen rekening en risico. Dat de softwareleverancier de data-servers onklaar heeft gemaakt, kan niet aan de stichting worden tegengeworpen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/82f41f52dc35de084726f7f22eb8d1949b02305258c4ded43ba941f9066c3b40 | shasum -a 256