Onder 4.9. Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 23 oktober 2023

Het gerecht volgt op dit punt het oordeel van het Hof in het door SBGOK genoemde vonnis. De kern van de beslissing in die zaak is dat Cyberluck als vergunninghouder de op haar rustende bijzondere zorgplicht schendt door onder meer niet te waarborgen dat de online casino’s zich houden aan de vergunningsvoorwaarden (met name het beschikbaar stellen van prijzengeld). Door deze bijzondere zorgplicht te schenden, pleegt Cyberluck als vergunninghouder een onrechtmatige daad jegens de spelers. De vergunninghouder Cyberluck is daarnaast aansprakelijk uit onrechtmatige daad, daaruit bestaande dat zij er niet voor heeft gezorgd dat Usoftgaming zich hield aan de vergunningsvoorwaarden, met name het uitbetalen van het regulier gewonnen prijzengeld. Tot slot is de vergunninghouder aansprakelijk uit hoofde van artikel 6:76 BW. De vergunninghouder Cyberluck heeft voor de uitvoering van haar verbintenis jegens de speler gebruik gemaakt van de sub-licentiehouder als hulppersoon, voor wiens gedragingen zij dan op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk is. De casus in dat vonnis is nagenoeg identiek aan de casus in onderhavige zaak, met ook Cyberluck als vergunninghouder. Hetgeen Cyberluck in dit kader naar voren heeft gebracht, noopt niet tot een ander oordeel. Dit brengt mee dat Cyberluck op grond van de artikelen 6:162 BW en 6:76 BW (hoofdelijk) aansprakelijk kan worden gehouden voor de door SBGOK geleden schade. Daarvoor dient echter wel vast komen te staan dat de speler haar vordering heeft gecedeerd aan SBGOK. Dat zal hierna worden beoordeeld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/749e79ffe45908a003103b348535012423e8458af7a46751010e115cd468df35 | shasum -a 256