Onder 4.3.2. Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 4 februari 2026

De verdediging heeft verder gewezen op tegenstrijdigheden tussen de door [getuige 3] geschetste tijdlijn van de avond van 28 september 2022 met objectief bewijs. Het Gerecht ziet dat niet. Uit de verklaring van [getuige 3] is immers geen duidelijke tijdlijn te ontwaren. Hoeveel tijd er tussen de gebeurtenissen bij de elektrische kast en de moord zit, is niet duidelijk geworden. Hoewel ernaar gevraagd is, wist [getuige 3] geen tijdstippen te noemen en is uit haar verklaring niet helder geworden hoeveel tijd er tussen de gebeurtenissen bij de elektrische kast, het feest en de moord zit. De verdediging heeft niettemin uit de verklaring van [getuige 3] afgeleid dat de moord – volgens de tijdlijn die [getuige 3] schetst – voor 22.41 uur moet hebben plaatsgevonden omdat [getuige 3] niet spreekt over ‘regen’ terwijl uit online weersinformatie van die avond volgt dat het vanaf 22.41 uur op Curaçao zou hebben geregend. Verder gaat de verdediging ervan uit dat het daadwerkelijke tijdstip van overlijden tussen 01.00 uur en 03.00 uur ligt. Deze redenering volgt het Gerecht niet. Nog los van de vraag of de online weersinformatie klopt en/of dit ziet op het hele eiland Curaçao of slechts delen daarvan en/of het de hele avond onafgebroken heeft geregend, geldt dat zelfs als de door de verdediging genoemde weersinformatie accuraat is, dan nog de omstandigheid dat [getuige 3] niet verklaart over regen, niet wil zeggen dat zij geen regen heeft waargenomen. Zij heeft verklaard over opvallende zaken die haar zijn bijgebleven: een moord en bliksemstralen. Of het regende is haar verder niet gevraagd in de verhoren. Dit onderdeel raakt de betrouwbaarheid van [getuige 3] dan ook niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9fd44e904e844ba2bada43cdc5daa1e4a23e719942b62c14757dd80d66c539b2 | shasum -a 256