Onder 4.3.2. Gerecht in eerste aanleg van Curaçao 4 februari 2026

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij op de avond van 28 september 2022 inderdaad bij de elektriciteitskast stond en dat bij hem onder andere [betrokkene 3] (de getuige [slachtoffer 2], hierna te noemen: [betrokkene 3]) en [betrokkene 4] stonden. Uit de verklaring die [betrokkene 4] bij de rechter-commissaris heeft afgelegd leidt het Gerecht af dat hij zich herinnert dat verdachte op de bewuste avond tegen [betrokkene 3] zei dat ‘ze [slachtoffer 1] moesten vermoorden’. Naast deze getuige, heeft ook [getuige 4] getuigenverklaringen afgelegd. Hoewel over haar getuigenverklaringen veel kan worden opgemerkt, verklaart zij consistent over wat zij gehoord heeft bij de elektriciteitskast, te weten dat verdachte zei dat iemand vermoord moest worden op het moment dat [slachtoffer 1] voorbij liep. Het Gerecht ziet op detailpunten verschillen in hun verklaringen, bijvoorbeeld over wie er (nog meer) bij die elektriciteitskast waren en over de exacte bewoording die verdachte heeft geuit. Dat is begrijpelijk; de getuigen hebben lang na het incident een verklaring afgelegd en ook tussen de verschillende verhoren zit veel tijd. De kern van de verklaringen van deze getuigen is echter gelijk: (i) over het moment waarop verdachte de dreigende woorden zou hebben geuit (toen [slachtoffer 1] voorbij liep), (ii) over de strekking van wat verdachte had gezegd (die man moet/gaat dood), en (iii) tegen wie verdachte deze woorden richtte ([betrokkene 3]). Het Gerecht ziet bij de beoordeling van het betrouwbaarheidsverweer ondersteuning voor dit deel van de verklaring van [getuige 3] in de verklaringen van [getuige 4] en [betrokkene 4]. Het Gerecht ziet geen enkele aanwijzing in het dossier dat [getuige 3], [getuige 4] en [betrokkene 4] hun verklaringen op elkaar hebben afgestemd, om zodoende verdachte ten onrechte te belasten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/9fd44e904e844ba2bada43cdc5daa1e4a23e719942b62c14757dd80d66c539b2 | shasum -a 256