Onder 4.19. Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 18 juli 2017

Indien de beroepsfout niet zou zijn gemaakt zou in de procedure de kwestie van de eigendom van de beslagen zaken aan de orde zijn gekomen. Door [de cliënt] zou zijn aangevoerd dat [A] niet de eigenaar van de beslagen auto’s en machinerie was zodat [A] niet vorderingsgerechtigd was betreffende de schade aan de beslagen zaken. Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat [de cliënt] dit argument met succes zou hebben kunnen aanvoeren. Het Gerecht heeft, op grond van de in deze procedure overgelegde inhoudelijke documenten, immers geoordeeld dat [A] niet de eigenaar van de beslagen zaken was. Ook de hoofdsom zou niet zijn toegewezen of daartegen had [de cliënt] hoger beroep kunnen instellen (zie hieronder 4.21. tot en met 4.24.). Terecht voert [de cliënt] verder aan dat een bekwaam handelende advocaat (subsidiair) verweer zou hebben gevoerd ten aanzien van de door [A] gevorderde schade op basis van het in opdracht van [A] opgestelde deskundigenrapport. Anders dan [de cliënt] aanvoert heeft het Gerecht niet 15% rente toegewezen maar de wettelijke rente. Het Gerecht is dus van oordeel dat, indien de beroepsfout niet zou zijn gemaakt, de door [de cliënt] ondervonden schade niet, of niet geheel, zou zijn ingetreden. Daarmee is het causale verband tussen de beroepsfout en de gestelde schade gegeven.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eb4c0aebbdf7d98ee806650547ef43f39ce09bfc395cc294b30e8e025fa895ec | shasum -a 256