Onder 4 Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 16 november 2021

[Medewerker rechtspersoon 3 I.] heeft weliswaar ontkend dat dit geld door hem aan [de verdachte] is betaald en heeft ter terechtzitting verklaard dat dit een betaling betreft voor een door hem voor [rechtspersoon 1 T.] opgesteld schaderapport, echter heeft hij deze bewering met geen enkel schriftelijk stuk of anderszins kunnen staven. [medewerker rechtspersoon 3 I.] heeft geen opdrachtbevestiging van [rechtspersoon 1 T.] aan [rechtspersoon 3 I.] kunnen overleggen, en heeft in de negen maanden die liggen tussen het werk en de betaling geen enkele betalingsherinnering gestuurd aan [rechtspersoon 1 T.], hetgeen ongeloofwaardig voorkomt bij een opdracht voor een dergelijk bedrag. Ook heeft hij geen enkele naam van een werknemer kunnen noemen die hij voor deze opdracht zou hebben ingeschakeld, zodat ook zij zijn verklaring niet hebben kunnen bevestigen. Ten slotte heeft hij van zijn bevindingen volgens eigen zeggen slechts een mondelinge opgave gedaan aan een persoon van wie hij nu niet meer weet wie dat was, terwijl hij daarvoor wel USD 25.000 van [rechtspersoon 1 T.] betaald heeft gekregen. Het geld heeft hij in drie keer contant opgenomen, waarna onduidelijk is wat er mee is gebeurd. Kortom, de lezing van [medewerker rechtspersoon 3 I.] staat op gespannen voet met hetgeen in het normale zakelijke verkeer verwacht mag worden, en is op geen enkel onderdeel controleerbaar en verifieerbaar gebleken, reden waarom het gerecht, mede in het licht van de overige bewijsmiddelen, deze verklaring volstrekt ongeloofwaardig acht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eca365e49a778c0773e6e17cc70173d385364e9dbdc6095342d249dbde5e14a7 | shasum -a 256