Onder 2.24. Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 19 september 2023

Pelican 6 werpt tot slot op dat hypotheekverstrekker Orco Bank geen goedkeuring heeft gegeven voor de gewijzigde verzekering. Op welke grond die goedkeuring is vereist en welke juridische gevolgen aan het ontbreken daarvan moeten worden verbonden, licht Pelican 6 onvoldoende toe. Zij stelt dat [branch manager van Gulf Insurance] tijdens een gesprek op 7 augustus 2017 heeft verteld dat toestemming van Orco Bank nodig zou zijn, maar daaruit kan op zichzelf die verplichting niet volgen. Die volgt ook niet uit de hypotheekvoorwaarden waarnaar Pelican 6 verwijst. Hierin is opgenomen dat Pelican 6 ten behoeve van Orco Bank een pandrecht vestigt op de aanspraken uit “ extended fire- and burglary insurance with regard to the above-mentioned mortgaged property ” (pagina 3, artikel 5). Dit impliceert dat voor Pelican 6 een verzekeringsplicht geldt maar niet ten aanzien van orkaanschade. Eventuele uitkering uit hoofde van orkaandekking is dan ook niet verpand. Denkbaar is dat Orco Bank zal moeten instemmen met door Pelican 6 gewenste afwijking van de verzekeringsplicht/verpanding, bijvoorbeeld het laten vallen van de branddekking, maar daarvan is geen sprake. Voor zover Pelican 6 hieraan het gevolg verbindt dat Gulf Insurance ook bij Orco Bank had moeten verifiëren of Pelican 6 daadwerkelijk verlaging van de dekking wenste, kan dit zonder nadere motivering niet worden gevolgd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7dc3a833ecda04af4abeec5e584a9711cca72f7b5d960daba9f55c5e6fdc5a6b | shasum -a 256