Onder 3.2. [ Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 26 november 2024

eiser] c.s. leggen aan hun vorderingen het volgende ten grondslag. De vonnissen en het arrest in de gerechtelijke procedure tussen Laweatz en Party Light binden [eiser] c.s. niet. [eiser] c.s. stellen dat [eiser] het perceel ruim vóór 2009 (niet te goeder trouw) in bezit heeft genomen. [eiser] is door verjaring van de vordering tot opheffing van de onrechtmatige toestand in 2009 eigenaar geworden van het perceel. [eiser] c.s. stellen dat in de wet is voorzien dat er een mogelijkheid bestaat dat er tegenstrijdige verklaringen ten aanzien van een eigendomsaanspraak kunnen bestaan doordat ze tussen verschillende partijen gewezen zijn. Art. 3:27 BW bepaalt dat een verklaring voor recht van het Gerecht van 29 oktober 2019 vermoed wordt juist te zijn jegens niet bij die procedure betrokken partijen. [eiser] c.s. stellen dat daarin ligt besloten dat het ook mogelijk is dat die verklaring jegens derden, i.c. [eiser] c.s., niet juist is. [eiser] c.s. stellen dat Party Light het perceel braak heeft laten liggen na orkaan Luis in 1995. [eiser] heeft zich in 2001 de feitelijke macht verschaft over het perceel: hij heeft op het braakliggende perceel BB’s Grill & Bar gebouwd en hij is de kelder (vanaf 2001) gaan gebruiken als opslag. Ook heeft hij op het perceel een flamboyant boom en kokospalmen geplant. De kelder was toegankelijk vanaf het naastliggende perceel [nr perceel1]. [eiser] stelt dat hij in 2009 van rechtswege eigenaar is geworden van het perceel doordat in dat jaar Lawaetz het bezit verloor. [eiser] verkeerde in de veronderstelling dat Party Light eigenaar was van het perceel [nr perceel2] omdat Party Light zich als eigenaar presenteerde. Omdat [eiser] zijn onderneming wilde behouden heeft zijn vennootschap Obmam een huurovereenkomst met Party Light gesloten, de lease agreement van 1 april 2011. [eiser] c.s. stellen dat zij er later achter kwamen dat niet Party Light maar Lawaetz eigenaar was van het perceel en dat Lawaetz als zodanig ook zo geregistreerd stond. Toen heeft [eiser] middels zijn vennootschap Obmam het perceel gekocht van Lawaetz. [eiser] is eerst tijdens de cassatieprocedure tussen Lawaetz en Party Light erachter gekomen dat hij in 2009 van rechtswege eigenaar was geworden. Volgens [eiser] c.s. heeft Party Light door zich eenvoudigweg te beroepen op de uitkomst van een bodemprocedure tussen andere partijen met andere belangen onvoldoende gesteld. Met betrekking tot hun subsidiaire vordering onder II (voor het geval het Gerecht oordeelt dat Party Light in 2009 eigenaar werd) stellen [eiser] c.s. dat sprake is van onrechtmatige eigendomsverkrijging en daaruit vloeit een terugleveringsverplichting uit voort. [eiser] c.s. noemen dit een Gemeente Heusen-vordering jegens Party Light. Wat betreft de vordering tot terugbetaling van de huurpenningen stellen [eiser] c.s. dat Obmam de huurovereenkomst heeft vernietigd op grond van dwaling en voor zover de dwaling niet zou slagen, dan heeft Obmam de huurovereenkomst ontbonden. Party Light kon volgens [eiser] c.s. het huurgenot niet verschaffen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fe77971c0c1697fe98cf76ea226894052da457bc3cb061a419615957a7b81303 | shasum -a 256