Onder 4.4. Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 26 november 2024

Naar het oordeel van het Gerecht zijn [eiser] c.s. er niet in geslaagd bewijs te leveren dat [eiser] op grond van art. 3:80 lid 3 BW eigenaar is geworden van het perceel [nr perceel2] door verkrijgende verjaring. Daarvoor is het navolgende redengevend. Niet in geschil is dat [eiser] zich in 2001 de feitelijke macht heeft verschaft over het perceel [nr perceel2] en dat hij is gaan bouwen op het toen nog braakliggende perceel [nr perceel2] van eigenaar Lawaetz, wetende dat het niet zijn eigendom was. Deze machtsuitoefening is evenwel onvoldoende om te concluderen dat naar verkeersopvatting de oorspronkelijke bezitter niet meer als zodanig kan gelden, te meer nu [eiser] middels zijn vennootschap Obmam in 2011 een huurovereenkomst heeft gesloten met Party Light, daarmee erkennende en in dit geval veronderstellende dat Party Light eigenaar was van het perceel. Ook tijdens de gerechtelijke procedures over de huurachterstand heeft [eiser] zich niet als bezitter gedragen, maar als huurder en dus als houder verweer gevoerd. In de procedure bij het Gerecht in 2018 heeft Obmam onder meer het verweer gevoerd dat Party Light de eigenaar niet is, maar een derde en dat zij met deze derde nog in onderhandeling is over de huur. Ook in de procedure bij het Hof in 2019 heeft Obmam zich als huurder opgesteld, derhalve erkennende dat niet [eiser] maar een ander eigenaar is van de zaak. Zo staat in het proces-verbaal van de descente die het Hof heeft gehouden op 28 januari 2021, waarbij [eiser] ook aanwezig was, dat [eiser] heeft gezegd dat hij naast de kelder ook een deel buiten heeft gehuurd en dat hij van Lawaetz een perceel heeft gehuurd en vervolgens heeft gekocht. Dat dat volgens Obmam in die procedure Lawaetz was en niet Party Light doet daar niet aan af. Het gaat er immers om dat hij erkent dat niet hij maar een ander eigenaar is. De stelling van [eiser] c.s. dat zij eerst tijdens de cassatieprocedure erachter zijn gekomen dat [eiser] van rechtswege eigenaar is geworden door verkrijgende verjaring baat hen niet. Mocht dat zo zijn, dan betekent dat niet dat [eiser] met terugwerkende kracht vanaf 2001 tot de cassatieprocedure zich niet als houder heeft gedragen, maar bezitshandelingen heeft verricht. Met andere woorden, dat eigendom is verkregen door Party Light sluit aan bij de feitelijke situatie. Dat is niet het geval bij [eiser].

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fe77971c0c1697fe98cf76ea226894052da457bc3cb061a419615957a7b81303 | shasum -a 256