Onder 3.2. Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 26 november 2024

Ennia legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. [aandeelhouder1] c.s. ([aandeelhouder1], Parman, [aandeelhouder2], [naam], [naam] en [naam]) hebben vermogen aan Ennia onttrokken ten bate van zichzelf. Zij hebben tenminste NAf 223 mio aan Ennia onttrokken. Daarnaast hebben [naam aandeelhouder1] c.s. Ennia opgezadeld met excessieve kosten, die geen of onvoldoende verband hielden met Ennia. [gedaagde] was vanaf de jaren zeventig tot 15 juni 2023 werknemer van SunResorts en een vertrouweling en de rechterhand van [aandeelhouder1]. Hij is een van de personen die betalingen ontving van Ennia, zonder dat daar een prestatie of dienst tegenover stond. In de periode 2008-2018 heeft [gedaagde] een bedrag van NAf 3.845.575,00 ontvangen, zonder rechtsgrond of rechtvaardiging voor deze betalingen. Er is loonbelasting betaald en/of sociale premies zijn ingehouden ten behoeve van Ennia en deze zijn afgedragen aan de fiscus in Curaçao. Het gaat om terugbetaling van een bruto bedrag omdat ook gelden die ten behoeve van [gedaagde] zijn afgedragen voor terugbetaling in aanmerking komen. Naast het salaris dat [gedaagde] ontving heeft hij ook allerlei onkostenvergoedingen ontvangen. In de periode 2008-2018 is volgens Ennia een bedrag van NAf 170.490,00 aan onkostenvergoedingen betaald aan [gedaagde]. Het gaat hierbij om medische kosten over 2013, reiskosten, cateringkosten en voorgeschoten contante betalingen. Zoals zowel uit het vonnis van het Gerecht als van het Hof blijkt bestond er geen rechtsgrond voor de betalingen aan [gedaagde] (vide par. 5.133-135 van het vonnis van het Gerecht en par. 12.35 van het vonnis van het Hof). [gedaagde] was een spookwerknemer. Hij werkte niet voor Ennia, noch verrichtte hij diensten voor Ennia. Ennia vordert de aan [gedaagde] uitbetaalde bedragen terug op grond van onverschuldigde betaling, ongerechtvaardigde verrijking en/of onrechtmatige daad. [gedaagde] heeft de betalingen niet te goeder trouw ontvangen. [gedaagde] wist of behoorde te weten dat er geen arbeidsrelatie was tussen hem en Ennia en dat hij de betalingen zonder recht of titel ontving. Ennia betwist dat [gedaagde] management werkzaamheden heeft verricht bij de Towers, maar indien dat wel zo was dan zou hij recht hebben op een vergoeding van de Towers en niet van Ennia. [gedaagde] heeft alleen gewerkt in Sint Maarten, terwijl de belastingen en de premies zijn afgedragen in Curaçao. Daar waar de werkzaamheden worden verricht, moet de belasting betaald worden. Zouden de betalingen door Ennia feitelijk salarisbetalingen zijn geweest van SunResorts, dan zou EC Investments deze betalingen in rekening-courant hebben geboekt met SunResorts en dan zouden deze betalingen ook in de administratie van SunResorts zijn verwerkt als een schuld aan EC Investments.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/909db91c21d29f879429ea5c44aab4a66cd059d16afb00e2d0092cdf50203bf8 | shasum -a 256