Onder 3.3. [ Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 26 november 2024

gedaagde] heeft het volgende tot verweer gevoerd. [gedaagde] werkte voor SunResorts en hij verdiende daar een bedrag van in totaal US$ 14.909,44 per maand mee. Een bedrag van US$ 5.309,19 netto werd rechtstreeks door SunResorts betaald en in de periode 2008-2018 werd maandelijks een bedrag van US$ 9.600,25 netto via (door) Ennia betaald. Deze beslissing werd niet door [gedaagde] maar door [aandeelhouder1], als eigenaar van de ondernemingen binnen de Ennia groep, gemaakt. [gedaagde] stelt dat de laatste betaling door Ennia aan [gedaagde] dateert van augustus 2018. De betalingen zijn gestopt na het uitspreken van de noodregeling omdat op dat moment het standpunt werd ingenomen dat er geen rechtsgrond bestond voor de betalingen. De argumenten die tegen [aandeelhouder1] c.s. zijn aangevoerd tonen aan dat Ennia wel degelijk bekend was met het feit dat [gedaagde] betalingen van Ennia ontving, terwijl hij niet voor Ennia werkte. De verjaringstermijn is volgens [gedaagde] aangevangen op 5 juli 2018. [gedaagde] stelt zich op het standpunt dat de verjaring niet middels de brieven van 3 november 2018 en 14 oktober 2019 is gestuit omdat de verjaring wordt gestuit door het instellen van een eis (art. 3:316 lid 1 BW jo art. 3:317 lid 2 BW). De brief van 14 oktober 2019 is weliswaar binnen de vijf jaar gestuurd, maar deze is niet gevolgd door het instellen van de eis binnen de zes maanden termijn. Er is dus geen geldige stuiting van de verjaring, aldus [gedaagde]. Subsidiair voert [gedaagde] aan dat hij drie key functions had: General Manager van de ondernemingen SunResorts en de Towers en Senior Vice-President van Sun Resorts. Dat kan volgens [gedaagde] nooit voor een bedrag van US$ 5.309,19. Dat is geen markconforme salarisbetaling voor die functies. Verder voert [gedaagde] aan dat Ennia in deze procedure een bedrag van NAf 3.845.575,00 claimt, terwijl [gedaagde] slechts NAf 1.856.204,50 van EC Investments heeft ontvangen. [gedaagde] was werkzaam bij SunResorts, maar hij moest verantwoording afleggen aan [naam] , [naam] en [aandeelhouder1]. [naam] en [naam] waren bij Ennia werkzaam. [naam] was bekend met het feit dat betalingen aan [gedaagde] werden gedaan en hij wist dat [gedaagde] niet kon bepalen hoe de ondernemingen de gelden gingen alloceren binnen de Ennia groep. Het was niet ongebruikelijk binnen de Ennia groep om betalingen via Ennia te laten lopen voor werkzaamheden voor overige ondernemingen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/909db91c21d29f879429ea5c44aab4a66cd059d16afb00e2d0092cdf50203bf8 | shasum -a 256