Onder 3.7. Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 26 november 2024

Ennia heeft betwist dat het beslag nietig is en dat geen toestemming is verleend voor het beslag op de onroerende zaak. Het beroep op verjaring kan volgens Ennia niet slagen omdat de vordering een vordering tot nakoming van een verbintenis is, te weten de verbintenis tot betaling van hetgeen onverschuldigd is betaald (art. 3:317 lid 1 BW jo 6:203 BW). Hetzelfde geldt voor de andere aangevoerde rechtsgronden ongerechtvaardigde verrijking en onrechtmatige daad. Ook deze vorderingen zijn verbintenissen op grond van de wet, waarbij de verjaring kan worden gestuit door een schriftelijke mededeling. Voorts stelt Ennia dat de voorkeur bij het opheffen van het beslag uitgaat naar de subsidiaire vordering. Als de vordering in conventie zal worden afgewezen en in hoger beroep alsnog wordt toegewezen, dan herleeft het beslag in het subsidiaire geval, maar niet in het primaire geval. De wetgever heeft een procedure ontwikkeld die ziet op opheffing en herleving van beslagen (art. 705 jo 438 Rv) en Ennia heeft recht op bescherming die door het beslagrecht en de jurisprudentie van de Hoge Raad worden geboden. Verder verzoekt Ennia in geval van opheffing van de beslagen, deze niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Voorts stelt Ennia dat [gedaagde] geen belang heeft bij opheffing omdat in geval de vorderingen van Ennia zouden worden afgewezen, de gelegde beslagen na verloop van zes weken vervallen, tenzij er hoger beroep wordt ingesteld.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/909db91c21d29f879429ea5c44aab4a66cd059d16afb00e2d0092cdf50203bf8 | shasum -a 256