Onder 4.5. [ Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 26 november 2024

gedaagde] heeft nog als argument opgeworpen dat hij verantwoording af moest leggen aan [aandeelhouder1], [naam] en [naam]. [naam] en [naam] werkten bij EC Investments in Curaçao. Dit laat zich enerzijds verklaren doordat Ennia na orkaan Irma geld heeft voorgeschoten aan de Towers voor herstelwerkzaamheden, welke betalingen zijn geboekt in rekening-courant met de Towers. Anderzijds was het zo dat [naam] en [naam] destijds werkzaam waren bij EC Investments, zijnde de grootste aandeelhouder van SunResorts. In dat geval bevreemdt het niet dat de General Manager van SunResorts verantwoording moest afleggen aan EC Investments. Ennia heeft terecht betoogd dat er belasting betaald is in Curaçao, terwijl de Towers een vennootschap is die in Sint Maarten is opgericht en gevestigd, te weten op het adres [adres], terwijl ook de werkzaamheden in Sint Maarten zijn verricht. Voorts speelt een rol dat op de in het geding gebrachte loonbelastingkaarten van 2010-2017 als beroep van [gedaagde] staat vermeld dat hij commissaris is. Vaststaat evenwel dat [gedaagde] geen commissaris was bij Ennia Holding. Het Hof heeft in de bestuurdersaansprakelijkheidszaak bij vonnis van 12 september 2023 in dat verband ook overwogen: “ Ook de vergoeding aan [gedaagde] werd onder de noemer ‘commissaris’ betaald. Vaststaat dat ook [gedaagde] geen commissaris was. Ennia c.s. heeft aan haar stelplicht van het zijn van ‘spookwerknemer’ voldaan”. Verder geldt dat indien Ennia salaris heeft betaald aan [gedaagde] voor zijn werkzaamheden bij de Towers, de betalingen in rekening courant geboekt zouden moeten zijn met de Towers. Immers, Ennia zou in dat geval een vordering op de Towers hebben. Ten slotte ontkracht de verklaring van [naam]– vanaf 2011 bestuurder van verschillende Ennia entiteiten – van 4 november 2020 (op briefpapier van SunResorts), waarin hij verklaart: “This is to certify that [gedaagde] is employed with SunResorts Ltd. NV. since 1973 and holds the position of General Manager of Mullet Bay, The Towers at Mullet Buy and Senior Vice President of SunResorts. Mr. [gedaagde] earns a salary from SunResorts only of $ 5,300.00” , het verweer van [gedaagde]. Deze verklaring is helder. SunResorts betaalde [gedaagde] een maandelijks bedrag van US$ 5.300,00 en dat volgens [naam] niet alleen voor de werkzaamheden als General Manager, maar ook voor de werkzaamheden van [gedaagde] als Vice President van SunResorts en voor de werkzaamheden voor de Towers. Deze verklaring spreekt de stelling van [gedaagde] dat hij recht had op een separate, aanvullende betaling voor zijn werkzaamheden als Vice President van SunResorts en voor zijn werkzaamheden voor de Towers tegen. Er staat immers met zoveel woorden “only”. Kortom, tegenover de salarisbetalingen van Ennia staat geen tegenprestatie van [gedaagde]. Het vorenoverwogene leidt tot de conclusie dat er geen rechtsgrond was voor de maandelijkse betalingen van US$ 9.600,25 en dat deze derhalve onverschuldigd zijn betaald. Tegen de betaalde onkostenvergoedingen, die volgens Ennia eveneens onverschuldigd zijn betaald, is geen althans onvoldoende verweer gevoerd, zodat het Gerecht dit deel van de vordering eveneens zal toewijzen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/909db91c21d29f879429ea5c44aab4a66cd059d16afb00e2d0092cdf50203bf8 | shasum -a 256