Onder 4.4. Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten 30 september 2025

Bovendien heeft FT in maart 2024 meegedeeld dat zij pas voor het transport van de containers met de zwembaden zou betalen nadat [gedaagde] de facturen van de transporteur aan haar had getoond. De betaling van de vrachtkosten voor de container met het zwembad voor gebouw 3 is op die manier verlopen; [gedaagde] heeft de factuur van de transporteur aangeleverd en vervolgens heeft FT betaald. Echter, voor betaling van de tweede container met het zwembad voor gebouw 4 heeft [gedaagde] alleen een door hemzelf opgestelde factuur naar FT verzonden, in plaats van de factuur van transporteur CMA. Vervolgens is een impasse tussen ontstaan tussen partijen, maar anders dan [gedaagde] aanvoert had dat niet (alleen) te maken met de door [gedaagde] in rekening gebrachte vrachtkosten. Uit de stukken blijkt overduidelijk dat FT in juli 2024 in toenemende mate ontevreden was over het werk van [gedaagde], en in het bijzonder ook over de trage voortgang daarvan. Zie daarvoor bijvoorbeeld de e-mail van FT van 15 juli 2024. [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat FT hem niet betaalde omdat zij financiële problemen had en dat zij andere onderaannemers ook niet kon voldoen, en daarvoor verwijst hij naar het Whatsapp-bericht van FT van 26 juli 2024. Maar dat valt uit dat ene bericht niet af te leiden, en ook niet uit de wijze waarop de betalingen van FT tot juli 2024 zijn verlopen. FT heeft ook gemotiveerd betwist dat zij betalingsproblemen had. FT heeft in dit verband ter zitting verklaard dat de heer [A] (Franstalig) niet de juiste woorden heeft gekozen, en dat hij bedoeld heeft aan te geven dat hij wilde kijken naar een algehele oplossing van de problemen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b4c007bdb1292909a4ee6b1bdab9555ef25a0a24babb2c01c9496ba3cc8ea3db | shasum -a 256