Onder 2.1. Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 28 juni 2013

Dat betoog slaagt. Ingevolge artikel 40.10 van de voorschriften bij het ontwikkelingsplan kan het bestuurscollege de bestemming van de gronden met de aanduiding “wijzigingsgebied‑2” wijzigen om initiatieven ten aanzien van het opslaan, bewerken en distribueren van olieproducten mogelijk te maken. SEMF heeft in beroep betoogd dat de eilandsraad die wijzigingsbevoegdheid ten onrechte in het ontwikkelingsplan heeft opgenomen. Dat voor wijziging van de bestemming van de gronden binnen het gestelde gebied, waarop de wijzigingsbevoegdheid betrekking heeft, het bestuurscollege een nader besluit dient te nemen, betekent niet dat het ingestelde beroep prematuur is, nu het zich richt tegen de mogelijkheid die het ontwikkelingsplan het bestuurscollege biedt om zodanig besluit te nemen. In dat verband is mede van belang dat met het bestaan van de wijzigingsbevoegdheid de aanvaardbaarheid van de nieuwe bestemming binnen het gebied, waarop die bevoegdheid betrekking heeft, in beginsel als gegeven moet worden beschouwd, indien aan de bij het ontwikkelingsplan voor ontwikkeling gestelde eisen is voldaan. Gelet hierop, heeft het Gerecht ten onrechte in het midden gelaten of SEMF belanghebbende is bij de beschikking van 29 april 2011. Of zij dat is, hangt onder meer af van haar statutaire doelstelling. Dat SEMF haar statuten niet eigener beweging bij haar beroepschrift heeft overgelegd, kan, nu een dergelijke verplichting niet uit enig wettelijk voorschrift volgt en evenmin is gebleken dat het Gerecht haar daarom heeft verzocht, op zichzelf evenmin leiden tot het oordeel dat het door haar ingestelde beroep niet‑ontvankelijk is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/56fafe10fdc490afa58e1775ff68ecfeb9138232a889f0bd2319d8f10e607d9c | shasum -a 256