Onder 2.9 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 16 augustus 2016

Uit de verklaring van [zwager van eiseres] en de hiervoor aangehaalde stellingen van [Appellante] volgt dat [appellante] al in 1998 kennelijk met zodanige feiten en omstandigheden bekend was dat zij meende dat de aandelenoverdracht aan [geïntimeerde] onrechtmatig was en [geïntimeerde] daarvan beschuldigde. Uit de verklaring van de heer [zwager van eiseres] volgt voorts dat tijdens het gesprek dat hij in 1998 met [appellante] heeft gevoerd, welk gesprek plaatsvond nadat [appellante] [geïntimeerde] had beschuldigd in verband met de verkoop van de aandelen, de waarde van de N.V. en de aan de N.V. verbonden kosten aan de orde zijn geweest. Hierbij komt dat [appellante] heeft gesteld dat zij destijds enkel om financiële redenen heeft afgezien van het aanhangig maken van een procedure. Het Hof neemt tevens in aanmerking dat [appellante] haar stelling dat zij pas in 2013 kennis heeft gekregen van de feiten waarop zij het beroep op dwaling c.q. bedrog grondt, onvoldoende heeft onderbouwd. Uit de verklaring van J.M. Croes (productie 5 bij contra-akte van uitlating [appellante]) kan dit niet worden afgeleid. Hetzelfde geldt ten aanzien van de brief van [appellante] van 1 maart 2013 aan haar toenmalige advocaat.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/53b5dc2ea028103bd939744755f4af356af76f0dfb793cd9663b2b150aeaa890 | shasum -a 256