Onder 2.9 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 24 juli 2018

Aan het vereiste van schade “under this policy” is in dit geval voldaan omdat sprake is van schade als gevolg van een explosie, een gebeurtenis die partijen (dat zijn dan (primair): Fatum en Avur) in de onder aangehaalde bepalingen met een ruime en tamelijk gedetailleerde regeling onder de dekking van de polis hebben gebracht. Ook als juist is dat, zoals het GEA heeft beslist, deze dekking jegens Avur wordt uitgesloten omdat de schade voortspruit uit een eigen gebrek, en dat in weerwil van de genoemde regeling niet kan worden gezegd dat het eigen gebrek uitdrukkelijk is meeverzekerd, dan kan dat niet tot het wegvallen (“invalidate”) van de verzekering(sdekking) jegens [appellant] leiden. Dit omdat het eigen gebrek is veroorzaakt door toedoen of nalaten van Avur, althans van mensen voor wie zij verantwoordelijk is. Het is juist ook tegen dit soort handelingen van de eigenaar/debiteur dat de “mortgage clause” de hypotheekgever beoogt te beschermen, zeker wanneer het - zoals hier als uitgangspunt geldt - gaat om handelingen die hebben plaatsgevonden nadat de hypotheek was gevestigd en ook nadat de verzekering is afgesloten. Het Hof ziet geen overtuigende reden waarom de “mortgage clause” in de onderhavige situatie de hypotheekgever niet zou beschermen, maar wel dekking zou bieden wanneer Avur de brand had aangestoken of zij door verzwijging of ander handelen of nalaten had bewerkstelligd dat geen geldige verzekering tot stand was gekomen. Dat in die laatste twee gevallen een uitkeringsverplichting jegens [appellant] zou bestaan, is tussen partijen niet geschil.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d21f3a67e6dc97fbaa55661c57c66ae907751e30659a1698092c4d6de1b7aa37 | shasum -a 256