Onder 2.10 Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 24 juli 2018

Deze lezing, die van [appellant], acht het Hof meer in overeenstemming met de bewoordingen en de voor beide partijen kenbare strekking van de “mortgage clause” dan de lezing van Fatum, gevolgd door het GEA, die inhoudt dat de “scope” van de dekking en daarmee de aanspraken van [appellant] reeds worden beperkt door het eigen gebrek, zodat de omstandigheid dat het gebrek het gevolg is van handelen van Avur verder zonder betekenis zou zijn. Voor zover ook in de verhouding tussen [appellant] en Fatum de eis moet worden gesteld dat de dekking voor eigen gebrek uitdrukkelijk moet zijn overeengekomen, is dat op voornoemde wijze in de “mortgage clause” gedaan. De enkele omstandigheid dat de term “eigen gebrek” - die overigens in de gehele polis achterwege is gelaten, ook daar waar door RSA/Fatum de beperkingen op de dekking worden beschreven - niet met zoveel woorden is vermeld, maakt dat niet anders. Fatum betoogt wel dat dit is vereist, ook in haar verhouding met [appellant], maar een zo strikte opvatting vindt geen steun in het recht. De conclusie is dat [appellant] redelijkerwijs heeft mogen verwachten dat de “mortgage clause” in een geval als dit dekking zou bieden en dat Fatum dat ook zo heeft moeten begrijpen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d21f3a67e6dc97fbaa55661c57c66ae907751e30659a1698092c4d6de1b7aa37 | shasum -a 256